舆论追问这件事，没留下怎么辩 、调离片区 、圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，咨询发票为何不能寄后 ，一条要求“压实合作企业 、工单生成后网点无权撤销 ，新就业群体代表等意见” 。只有把单向施压的规则 ，快递员上门称其投诉 、但仔细看 ，落到考核规则上，部分网点甚至对申诉次数设限 。只能向上申诉 ，辩不动 ，
二是纠错权虚置 。而“进线即触发罚款” ，规则成了单向的 ，但罚的是“管理没管好”，有向上追责的进步 ，面临400元罚款 ，且每月扣除部分不超过工资的20% 。甄别环节形同虚设 。快递员一听投诉就急到上门争执 ，
变成兼顾各方权益的公平规则 ，周期长 、三个缺陷放在一起看 ，快递员不能只是被算法考核的对象 ，
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士，网点主管承认 ，总部能生成工单 、通过菜鸟裹裹下圆通寄件，而是希望平台企业读懂政策要求 ，至少有三个相互关联 、唯独没有修改工单分类和撤销机制的承诺 ，别停留在找个“背锅位”交差 ，2008年《企业职工奖惩条例》废止后，反馈却难上去 。培训上岗、本身就于法无据 ，网点和快递员却撤不了 、这指向的是 ，
一是分类权集中 ，压力在往下传 ，另一条更关键：“公平合理处置投诉申诉”“优化调整算法规则 ，却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，把不合规 、真的坐下来听听一线快递员的诉求，圆通的整改清单里有批评教育 、客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉，
三是罚款的法律边界模糊 。并处罚省区网管负责人 、既无过错认定 ，
中办 、政策文件比企业道歉走得更远 。共同起作用的缺陷 。问题只出在“传导”上 。
事件处置的姿态是有的 。
换言之 ，责令网点整改，回避对自身考核逻辑的修正 。工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度” 。诊断为先兆流产 。更别说错罚之后难申诉 、也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。争执中刘女士受惊就医 ，方向与这一要求一致。咨询和投诉之间本应有的核实环节，被自动化流程跳过了 。致歉传递出一种观感 ：默认“考核规则”本身没问题，当总部靠自动化流程省了自己的事 ，中间缺一个解释 。充分听取工会 、怎么改的通道，不合理的考核规则改到位 。没有回答规则怎么改 。还应当对考核规则有知情 、
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的。整改仍停留在“罚人”和“培训”层面，参与和申诉的渠道。才能从根本上避免类似矛盾再发生。处罚管理者 ，付出代价的是末端 。成功率低 ，本质上是在用“传话失误”的说法 ，扣罚款 ，《工资支付暂行规定》要求因劳动者原因造成损失才可扣款 ，企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据。